Eline es historiadora de América Latina del siglo XX y su trabajo se centra en las revoluciones, el activismo transnacional y la política exterior de la Guerra Fría. Su investigación examina las dimensiones internacionales de la década revolucionaria de Nicaragua, los movimientos de solidaridad europeos y la compleja red de relaciones entre Centroamérica y Europa. Actualmente es profesora asociada de Historia Internacional en la Universidad de Leeds.

HC: ¿Qué te impulsó a estudiar las relaciones diplomáticas de Nicaragua durante la Guerra Fría? ¿Cuál fue tu principal interés o motivación personal con este tema?

Eline: Quería escribir sobre algo que siempre me ha interesado: la gente que lucha por el cambio social y que se moviliza, y la gente que aconseja a otros que tomen las armas contra su propio gobierno y lo dejen todo atrás.

Quería escribir una historia sobre cómo los nicaragüenses y los sandinistas, habían llevado a cabo una política exterior tan ambiciosa y creativa. Lo que me sorprendió fue cómo, a pesar de su reducido tamaño, lograron utilizar el entorno internacional en beneficio de la revolución. Entonces comprendí que lo que sucedía en los Países Bajos en las décadas de 1970 y 1980 formaba parte de una historia mucho más amplia, que no se limitaba a la historia de los Países Bajos, sino que abarcaba más bien la historia de la internacionalización de la revolución.

HC: ¿Qué tenía de innovador la política exterior sandinista antes y después de la revolución?

Eline: Creo que si analizamos los inicios, debemos darnos cuenta de que los sandinistas aún no estaban al mando del Estado. Eran solo un pequeño grupo de jóvenes exiliados, con escaso éxito, que llevaban décadas intentando derrocar el régimen de Somoza, pero sin éxito. No tenían contactos con diplomáticos tradicionales, como embajadores o ministros de Relaciones Exteriores. Así que tuvieron que intentar acceder a los niveles superiores del Estado desde la base, mediante un enfoque ascendente.

Lo creativo, en mi opinión, fue que utilizaron la cultura, a los artistas, la literatura, a personas como Ernesto Cardenal y la poesía. Aprovecharon su atractivo cultural para llegar a diplomáticos de alto nivel.

Entonces, estos organizadores desde abajo podían escribir a sus diputados, quienes de repente podían plantear preguntas sobre lo que sucedía en Nicaragua, lo que obligaba a los ministros de Relaciones Exteriores a responder y a los diplomáticos a considerar la situación en Nicaragua. Algo que antes no hacían. Así, lograron incorporar a Nicaragua a la agenda política desde la base, fomentando el interés por la cultura, la solidaridad y el encuentro entre jóvenes. Y creo que eso es increíblemente creativo.

Y luego, tras la revolución, creo que durante un par de años pensaron: «Ahora que estamos en el camino correcto hacia el poder estatal, ya no necesitamos esa diplomacia creativa. Podemos reunirnos directamente con los líderes estatales». Pero entonces, cuando Reagan llegó al poder, se dieron cuenta de que eso no iba a ser suficiente. Todavía necesitaban ese atractivo cultural.

HC:¿Cómo influyó el contexto de la Guerra Fría en las estrategias diplomáticas de los sandinistas?

Eline: Intentaron ir más allá del marco de la Guerra Fría y afirmar: «Lo que está sucediendo aquí no tiene prácticamente nada que ver con la Guerra Fría», y que «estamos aquí simplemente para el progreso de nuestro país, básicamente por la justicia social». Somos antiimperialistas, pero no necesariamente estamos en contra de Estados Unidos. Simplemente queremos ser independientes».

Así que los sandinistas tuvieron que decidir: ¿debían usar la perspectiva de la Guerra Fría o la antiimperialista? ¿Debían adoptar la de los países no alineados? Su popularidad estaba ligada a la idea de mantenerse al margen de la narrativa de la Guerra Fría, pero si no existía la Guerra Fría, entonces no podían usar el argumento que, en primer lugar, había despertado el interés por la revolución. Era, pues, una especie de paradoja.

HC:¿Qué motivaría a los europeos a apoyar la lucha sandinista?

Eline: Creo que para mucha gente, la Revolución Nicaragüense ofreció la esperanza de que un cambio revolucionario radical aún era posible. Si pensamos en el contexto específico de Europa Occidental en aquel momento, teníamos a Thatcher en el Reino Unido, teníamos a los conservadores y a los demócrata-cristianos en el poder.

En cierto modo, Nicaragua representó una vía de escape para muchos. La gente se veía a sí misma como refugiada de la Gran Bretaña de Thatcher, y Nicaragua ofrecía esperanza para el futuro. Existía la esperanza de que la revolución fuera diferente: socialdemócrata, comunista radical y soviética. Además, el atractivo cristiano de la revolución, esta teología de la liberación, atrajo a algunos a unirse a ella.

En aquel entonces, cuando el espacio político para la izquierda en Europa se estaba reduciendo, como sucedió con Chile, surgió la idea de que aún era posible un futuro diferente, aunque no se estuviera materializando en Europa en ese momento. Y los sandinistas lograron convencer a la gente de ello y de que podían formar parte de la revolución.

HC: ¿Cuáles fueron algunos de los resultados materiales de estos esfuerzos diplomáticos?

Eline: Diría que incluir a Nicaragua en la agenda política tuvo un impacto indudable en los políticos que buscaban más ayuda. Al principio, creo que existía la percepción de que los gobiernos de Europa Occidental podían contribuir a la revolución. Así que, efectivamente, contribuyeron a la campaña de alfabetización. Nicaragua recibió mucho dinero de Europa Occidental, más que otros países centroamericanos.

Pero, ¿hasta qué punto fue resultado de los intentos europeos por sacar a Nicaragua del bloque soviético, o hasta qué punto fue resultado del activismo solidario? Es difícil decirlo. Obviamente, la toma de decisiones pragmáticas a nivel estatal marcó una gran diferencia. También hubo campañas directas, como la campaña «Nicaragua debe sobrevivir», que buscaba recaudar fondos directamente para Nicaragua, y que sí logró recaudar bastante dinero. Marcó la diferencia, pero la economía nicaragüense se desplomó a finales de los 80. Así que no fue suficiente, pero probablemente influyó en la longevidad de la revolución.

HC: En tu opinión, ¿crees que el legado de lo que significó Nicaragua en los años 80 todavía influye en cómo se percibe Nicaragua hoy en día?

Eline: Al menos en Europa, creo que nuestra experiencia nos ha demostrado que muchos académicos y activistas veteranos aún conservan la idea de la revolución como algo maravilloso de lo que formaron parte. Sin embargo, no están muy al tanto de lo que sucede ahora.

Creo que cuando la gente piensa en Nicaragua, piensa en los años 80, piensa en la imagen idealizada que tienen de ella, y bueno, creo que digo en el libro que Nicaragua se ha convertido en una especie de recuerdo, nostalgia para la gente, más que en un lugar real.

Obviamente, es muy difícil para los nicaragüenses de hoy que dicen: «Bueno, puede que seamos como un divertido recuerdo de la infancia para ustedes, pero seguimos viviendo aquí, y este sigue siendo un país real y un lugar real con problemas reales que nos gustaría abordar».

Creo que, para que los jóvenes nicaragüenses y exiliados que viven en el extranjero logren el cambio que buscan, es necesario que las personas que probablemente estén más interesadas en Nicaragua sepan que lo que está sucediendo ahora es terrible y creo que les resulta muy difícil ponerse del lado del antigubernamental y hablar públicamente al respecto.

Creo que, al haberse vuelto tan abiertamente críticos con el régimen de Ortega, les resulta difícil despedirse de sus propios recuerdos de infancia y de la época en la que aún eran jóvenes y felices.

HC: ¿Qué lecciones, qué lección, de la estrategia de solidaridad sandinista debería extraer la solidaridad contemporánea?

Eline: Bueno, creo que una de las cosas que aprendimos del libro, y que fue clave para el éxito de las campañas de solidaridad, es la importancia de las conexiones humanas personales. Y creo que el hecho de que los brigantistas fueran a Nicaragua a conocer gente, pero también que los nicaragüenses viajaran y tuvieran esas conversaciones individuales, construyendo esto desde la base, hizo que perdurara.

Y creo que hoy en día, con las redes sociales y todo lo demás, se puede tener un gran impacto a corto plazo, pero luego se desvanece con bastante rapidez, porque creo que esas conexiones humanas personales ya no existen. Por eso, creo que esto demuestra el valor del trabajo duro a nivel comunitario, que a la larga puede dar sus frutos. Y creo que hoy en día todo parece ir un poco más rápido porque quizás carecemos de esas conexiones personales que perduran.

HC: ¿Qué fue lo que más te sorprendió durante tu investigación?

Eline: Todo esto ha sido una experiencia fascinante y una gran sorpresa para mí. Personalmente, creo que ahora me interesan mucho más las historias relacionadas con la construcción de la paz que con el cambio revolucionario radical. Así que creo que aprender sobre Nicaragua me hizo darme cuenta de que hay mucho más allá de este triunfo revolucionario.

Este momento revolucionario en el que todos están felices, de acuerdo, ya es increíble que la gente lo haya logrado, pero el trabajo duro viene después. Y creo que la historia de Nicaragua me hizo darme cuenta de que ese es probablemente el trabajo más importante que los historiadores tienden a olvidar, porque nos gustan las grandes historias de revolución y triunfo, y luego el arduo trabajo de base para lograr la paz y construir un futuro mejor.